Отзывы 1 - 10 из 20
Начало | Пред. | 1 2 | След. | Конец


Перейти к обсуждению на форуме >>


На главную страницу
Презентація нової книги Володимира Арєнєва
 
 Главная 
 Экспертная сеть 

Аналитические статьи
Прогнозы экспертов
Юридические консультации
Консультации экспертов
Библиотека экспертов

Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Поиск по порталу






База знаний / Аналитика / Политика

О посткризисных моделях

Версия для печати Версия для печати

Кем бы мы не были, кризис пронизывает
нашу деятельность, нашу жизнь, нас самих;
анализ кризисных явлений – это изучение
очевидного, поэтому легко понять желание
автора сверять свои размышления и выводы
с коллегами и знакомыми. Что они отвечали?
Это в конце статьи…

Всеукраїнська експертна мережа

В последнее время обострился интерес к обсуждению моделей будущего мироустройства, что принято объяснять постепенно ускоряющимся движением человеческого общества в пропасть системного глобального кризиса.

Любопытные исследования проводятся Центром стратегических инициатив под руководством Владимира Стуса. В выявлении причин настоящего глобального кризиса используется исторический подход, в результате которого В.Стус приходит к цикличности развития цивилизации, причем эти циклы не отождествляются с известной диалектической спиралью, видимо, по причине нежелания быть обвиненным в приверженности к методике марксизма-ленинизма. Однако из его рассуждений [1], [2] можно понять, что каждый цикл проходил стадию глобализации за счет экстенсивного развития (расширение территорий), кроме последнего, о котором исследователь пишет: «На цивилизационном уровне все многообразие процессов глобализации в пределе сводится к двум.

Первый процесс — это физическое расширение пространства технологической цивилизации с распространением технологий периода Модерна на все пространства, которые можно освоить на современном технологическом уровне. Это процесс классической колонизации, который, по сути, не отличается от классического древнегреческого.

Другой базовый процесс вызван первым — в ряде регионов с благоприятными условиями технологическое расширение колонизации привело к началу местных вторичных модернов, которые являются уменьшенной по продолжительности и масштабу версией первичного европейско-североамериканского Модерна, завершившегося в основном к 1970 году.» (Не вполне, правда, ясно, как следствие может оказаться базовым признаком… - П.К.К.).

По модели И.Константиновой и В.Стуса завершение цивилизационного цикла сопровождается глобальным кризисом, начало которого мы наблюдаем, причем в такой кризис, как правило, оказываются втянутыми все. В частности, кризис коммунистической системы «потянул за собой» кризис либерально-буржуазного Запада, а в дальнейшем предсказывается его «переброска» и на Дальний Восток.

Итак, в модели, предложенной И.Константиновой и В.Стусом, имеются фазы:

  1. Рождение и развитие в отдельно взятом регионе нового центра цивилизации с бурным технологическим прогрессом до полного или частичного истощения материальных и людских ресурсов;
  2. «Физическое расширение пространства технологической цивилизации»;
  3. Местные вторичные проявления развития технологической цивилизации по аналогии с первым пунктом и побуждение местных «центров кристаллизации» вторым пунктом;
  4. Общий кризис, вызванный, как правило, истощением неких ресурсов и другими внешними причинами (факторы сдерживания). Цикл завершается.

Геометрическое представление предложенной циклической или «пульсирующей» модели по перечисленным пунктам можно дать рис. 1.

В то же время вполне «проходит» такая своеобразная дендритно-агрономическая модель развития цивилизации по И.Константиновой и В.Стусу. Если цивилизацию представить, как плодовый сад, то циклы развития цивилизации моделируются циклами плодоношения отдельных видов плодовых деревьев, не всегда совпадающими с обычными годовыми циклами.

Сюда хорошо вписываются оба предложенные базовые процессы развития (первый – рост и развитие ствола с вовремя проведенной купировкой, интенсивное развитие основных ветвей – группы стран – носителей цивилизационной инициативы, второй – развитие вторичных ветвей с увеличением числа плодов и внезапным «умиранием» листьев – кризис цивилизационного цикла). Возрождение и протекание нового цикла может осуществляться либо на тех же плодовых деревьях, либо на других их видах. Предлагается рассмотреть модель отсутствия возможности расширения сада за счет территорий. Если принять предложенную модель, можно сделать и вполне корректные прогнозы, формулировку которых мы оставим авторам «агрономической» модели.

Казалось бы, при продолжении работы над садом можно как-то увеличить его производительность и улучшить вкусовые качества плодов, но авторы этой модели почему-то рассматривают только один аспект, они предсказывают, что пользователи (отдельные нации…) разберут себе по дереву, окружат их заборами («Регионализация с еe ориентацией на повышение эффективности использования местных возобновляемых ресурсов позволит значительно снизить экологическое давление.»), и каждый будет холить и лелеять свое дерево. Однако авторы предусматривают, что не всем удастся сохранить качество плодов, у некоторых деревьев плоды станут кислее и червивее, а потом и вообще дерево превратится в дичку (В. Стус: «Вопрос сейчас не в том, насколько упадет та или иная валюта, или фондовый индекс. А вот смогут ли они остаться и сохраниться? Если да, то, что от них останется? Смогут ли остаться и сохраниться страны и образования стран, которые эмитирует эти валюты, по которым рассчитывается фондовый индекс?» [2]). Вообще говоря, достаточно убедительно звучит, если рассматривать процесс с точки зрения панцирной модели государства [3]. C позиций такого государства модель В.Стуса и И.Константиновой выглядит почти безупречной. В эту модель заложена концепция незыблемости принципа государственности, хотя о возможности исчезновения некоторых государств и говорится. Мало того, в диспуте упоминается и этот вариант: «… Не только Штаты распадутся, ЕС распадется фактически. Регионализация придет на уровень многих стран, многие страны распадутся. Вы посмотрите, как нарастают центробежные тенденции внутри очень многих стран. Будет регионализация на уровне региона, на уровне города» (В. Стус), хотя и это на фоне создания региональных образований типа ГУАМ или покрупнее – «макрозоны достигнут масштабов континентов. Будет Североамериканский союз, Южноамериканский союз и т.д. (Ю. Романенко).

Но это частный аспект. Хотя В Стус и утверждает необходимость исторического подхода в исследованиях, но большую часть известных циклических цивилизаций он даже не упоминает. Вавилон, Крито-микенская цивилизация, Карфаген, Египет, Древняя Греция, Древний Рим… – и это только примеры Переднего Мира. А великолепная арабская цивилизация, территориально наибольшая из всех перечисленных – от Индии до Мавритании (Кордова)? Ее плодами человечество пользуется до сих пор. Еще более внушительная цивилизация была на Индостанском субконтиненте – ее плоды настолько законсервированы, что неизвестно, сможет ли человечество употребить их «в пищу». Ведь, к примеру, так и не раскрыта тайна льняной нити № 900!

Однако с цивилизационных позиций, но со стороны общества, при совпадении приведенных В.Стусом фактов, интерпретация последних и модель могут быть иными.

В.Стус отвергает теорию заговоров, а вот А.Тюдор строит свою модель как раз исходя из этой теории. «Через несколько лет весь мир окажется под контролем теневого правительства» – пишет он [5], – «Что же будущее принесет простым людям? Есть мнение, что одной из целей сегодняшнего кризиса стало желание мирового правительства заставить людей работать на них, а не на себя. Поэтому и проводится воспитательная работа с целью заставить человечество ценить рабочие места. Через некоторое время вчерашние менеджеры, просиживавшие часами возле компьютеров, заработавшие миллионы игрой на курсе акций, переквалифицируются в рабочих, поваров и строителей, то есть они будут заниматься производством материальных ценностей. Для кого? Да, для мирового правительства.

Части граждан придется вернуться из городов в села и снова стать к сохе. Тем более что население Земли увеличивается и нужно накормить новых подданных мирового правительства.

Вы скажите, что это бред и паранойя? Есть чуть-чуть. Но обратите внимание: некоторые процессы уже начались даже в Украине...»

Мало того, этот обозреватель, анализируя ситуацию, прогнозирует тотальную войну, не более и не менее: «Есть мнение, что последним этапом экономического коллапса станет начало крупномасштабного военного конфликта, который перерастет в третью мировую войну. Многие скептики не верят в теории заговоров и смеются над предсказаниями конспирологов. Но сегодня об опасности начала войны предупреждает даже глава Международного валютного фонда (МВФ). Тут хочешь не хочешь, а прислушаешься… Кризис вызовет жестокие бунты, мощность которых будет усилена наличием у граждан огнестрельного оружия. Зонами наибольшего риска станут страны Латинской Америки и США.

Если бы прогноз относительно начала военных действий был единичным, от него можно было бы отмахнуться. Но когда об этом говорят экономисты разных стран, то впору задуматься. Тем более что именно Вторая мировая война помогла США победить Великую депрессию. А нынешний экономический спад многие экономисты уже окрестили Второй Великой депрессией» [6].

Модель А.Тюдора содержит противоречие, эту модель устраняющее. Действительно, если существует Мировое правительство, которое можно по В.Звягинцеву («Одиссей покидает Итаку» – фантастический роман) назвать Закулисой, а еще Парижским клубом Рокфеллера, Римским Клубом, Масонской ложей (названий много…), если оно существует и хочет все «прибрать к рукам», то зачем ему тотальная война, которая приведет к разрухе и шатаниям? Тем более, что мировая война идет достаточно успешно по стратегии очаговых конфликтов и государственного террора. Начало этой войны можно отнести ко времени массовой бомбардировки Триполи американской авиацией 01.04.86 года, а некоторые относят еще глубже во времени.

Попробуем взглянуть по-иному на путь развития цивилизации с использованием уже упомянутого исторического метода.

Постулат 1. Государство является компактной корпорацией с политико-экономическим базисом.

Действительно, вспоминая историю возникновения государств, выросших либо из племенных союзов, либо путем объединения феодов, мы обнаруживаем полную «самодостаточность» таких образований, где был один правитель-хозяин, а государственные службы отправляли функции приведения к покорности населения, сбора налогов, аннексии новых территорий и сбора контрибуций.

Дальнейшее развитие государства может быть описано алгоритмом: становление абсолютной монархии – конституционная монархия под давлением усиливающейся буржуазии – установление республики. Эту цепочку развития не удалось миновать ни одному государству. В последнем случае имеется свой совет директоров, председатель правления и президент корпорации. В теперешних конституционных монархиях король выполняет функцию почетного председателя правления, а премьер-министр – президента компании.

Население страны, в отличие от акционеров компании, является генетическим пайщиком государства, что позволяет руководству корпорации совершать ошибки, вплоть до фатальных, ведущих к «горячим» конфликтам. Выборы также являются своеобразным общим собранием акционеров с весьма незначительными отличиями.

Постулат 2. Государство становится политическим и военным инструментом транснациональных корпораций (ТНК) и теряет свое влияние в результате экономического кризиса.

В принципе, в этом постулате нет ничего особенно нового, его можно принять совершенно без пояснений, но он приобрел в последнее время новое звучание…

Возьмем, к примеру, Ирак. С политической и военной точки зрения Ирак никакой угрозы не представлял ни собственно Соединенным Штатам, ни их европейским союзникам, но Ирак громогласно объявил о постепенном переходе от нефтедоллара к ориентации на евро и этим подписал себе смертный приговор.

Окружение России «поясом цветных революций» продиктовано в первую очередь конкуренцией транснациональных корпораций с сверхкорпорацией, каковой является Россия.

Если обратиться к истории, политический и военный инструментарий в лице государств и ранее подвергался экспроприации в пользу трестов, но после Великой Депрессии государства нашли в себе силы к объединению (Лига Наций) фактически для противодействия именно корпорациям. Ни о каких социальных аспектах выхода из кризиса организаторы межгосударственных объединений не думали…

В современной ситуации территориальные государственные образования становятся тормозом дальнейшего процветания капитала, межгосударственные образования, союзы государств значительно понижают возможности корпоративного расширения в силу превращения корпораций во «внутренние» экономические объединения, что снижает потенциал корпорации. Сложности со становлением Евросоюза следует объяснять, в первую очередь, именно необходимостью для ТН корпораций приспосабливаться к единым на всей территории ЕС правилам, понятиям, юридическим нормам, что, безусловно, тормозит «наработанные» технологии «игры» на разнице в стоимости рабочей силы, экологических требований, социальных требований и гарантий. Поэтому и следует ожидать постепенное превращение государственных институтов во второстепенный общественный инструмент. Признаки ослабления государства как института управления обществом, достаточно многочисленны. Это и большой государственный долг в развитых демократиях. Это и подбор соответствующих персоналий на первые государственные посты (Джимми Картер, Тони Блэр, например) [4].

Последним сильным президентом США был Рональд Рейган, которого сначала СМИ пытались называть Ронни, но это быстро прекратилось. Это же и неадекватная и неспровоцированная, на первый взгляд, агрессия (Ливия, Югославия, Ирак, Афганистан, в последнее время – Иран…). Это и многочисленные примеры установления марионеточных режимов как в постсоветских государствах, так и в странах третьего мира.

Политико-экономический кризис следует, по-видимому, считать результатом обострения борьбы между ТНК и государственными структурами. Поскольку финансовая составляющая неизмеримо активнее в своем влиянии на социум, кризис с социальной точки зрения проявился как финансовый. Пожалуй, практическое развитие кризиса и становления новой модели мира следует рассматривать как пути борьбы между корпорациями и государством как институтом.

В итоге при создании новой модели эволюции мира следует, на наш взгляд, руководствоваться четырьмя исходными вариантами моделей:

  1. Сильное государство – сильная экономика;
  2. Сильное государство – слабая экономика;
  3. Слабое государство – сильная экономика;
  4. Слабое государство – слабая экономика.

Возможные пути эволюции исходных моделей в течение кризиса показаны на рис. 3,4,5,6,7 (анализ автора – П.К.К.). Предложенные модели не являются единственно верными прогнозами, а предполагают наиболее вероятное развитие событий. Например, если несколько сильных государств (сильная государственная власть – панцирная модель) найдут в себе силы объединиться с целью укрепить совместно экономику, тогда развитие по модели (рис.5) пойдет совсем иначе.

В целом можно предложить следующие выводы:

Следует ожидать переход от географических границ между отдельными нациями к неким общественным границам между отдельными общественными группами, объединенными добровольной или принудительной преданностью к некоей корпорации. В некоторых случаях, когда государство успевает отождествить себя с корпорацией, сохранятся и сильные географические образования.

В тех же случаях, когда корпоративная принадлежность не будет совпадать с государственной, первая возобладает, и государство станет простым придатком одной или нескольких корпораций.

Принадлежность некоей общественной группы корпорации определится профессиональной и финансовой привязкой. Будут, видимо, образовываться анклавы по типу уральских заводов Демидова, но в современном исполнении.

Там, где в анклавах будет преобладать этнически однородная группа населения, сохранятся националистические тенденции, чаще всего подогреваемые руководством корпорации; в этнически неоднородных анклавах будет превозноситься расовая, религиозная, национальная терпимость и даже поощряться постепенная ассимиляция и образование однородных гомогенных демографических структур.

Тенденции движения к таким моделям настолько интенсивно проявляются, что видны уже «невооруженным взглядом».

Всеукраїнська експертна мережа

Источники
1. Стус В., Константинова И. Глобализация завершается. – http://trn.work.ua/articles/160/  
2. Цивилизационные основания глобального кризиса. - Политклуб, «Главред», 27.01.09 // 17:51. – http://glavred.info/archive/2009/01/27/175150-0.html  
3. Пахотин К.К. Высшая школа – некоторые избранные проблемы: монография. – Умань: Візаві, 2007. – 269с., ил. ISBN 978-966-96664-8-2 . – с.34…37
4. Пахотин К.К. Поколения в политике. – Всеукраїнська експертна мережа. – 23.01.09. – http://www.experts.in.ua/baza/analitic/index.php?ELEMENT_ID=35288
5. ТЮДОР А. После кризиса установится новый мировой порядок. Каким он будет? – Комсомольская правда в Украине, № 73, 3 апреля 2009. – http://smi.liga.net/articles/IT091960.html  
6. ТЮДОР А. Кризис может закончиться третьей мировой. – Комсомольская правда в Украине, № 79, 10 апреля 2009. – http://smi.liga.net/articles/IT092149.html


…Коллеги и знакомые отвечали просто:
да, да, это уже ощущается,
я давно так думал(а)…


Уважаемый читатель, если Ваши мысли совпадают или не совпадают с мыслями моих коллег, отразите их, пожалуйста, в комментарии!
Константин Пахотин.


| Количество показов: 1889 |  Автор (привязка):  Пахотин Константин Константинович |  Голосов:  19 |  Рейтинг:  4.35 | 

Якщо Ви хочете залишити свій коментар, просимо пройти авторизацію

Возврат к списку


Материалы по теме:



Отзывы 1 - 10 из 20
Начало | Пред. | 1 2 | След. | Конец

Kenskin, 04.08.2009 05:26:16 ')" title="Для вставки цитаты в форму ответа выделите ее и нажмите сюда" class="button-small">Цитировать Имя

Цитата
Val Pro пишет:
Хе-хе! Юпитер, да Вы сердитесь!

Уважаемый К.К., Ваш ответ чисто эмоциональный.


Я полагаю, если бы это было так, Вы бы не потратили 10634 знаков (нормальная журнальная статья) на опровержение.

Таким образом, Вы просто лукавите и хотите именно превратить пространство моей публикации в коммунальную дискуссию.

Более отвечать Вам я не намереваюсь, уважаемый В.А.Проскурнин
P.S. Я видел Вашу схему "Концепция миропорядка для организации понимания университетской автономии. На мой взгляд профессионального инженера-конструктора заголовок не вполне отвечает содержанию в смысле понимания. Прошу Ваших схем мне не присылать.


Val Pro, 04.08.2009 00:32:21 \n'+ '
Мы же все - взрослые люди, и каждый сам решает, что важно, что не важно. Я пишу - ОТКРЫТО! - то, что считаю значимым в связи с публичными текстами. Причем, не в отношении личности автора, а исключительно в теме статьи. И мое право - поскольку все открыто - выбирать: к предмету ли статьи относиться либо к средствам работы над предметом (собственно, это и есть пресловутый инструментализм). И я не занимаюсь обвинениями в отличие от тех претензий и наездов, которые сделаны мне. Это - не деловой разговор, не профессиональный. Я еще лет 35 назад на горы этих "бутылок" (в которые залазят) уже насмотрелся! Понятно, что тему держать очень трудно, тем более, когда есть провалы. Ну и что? Противно, да, по себе знаю! Но это же не повод ругаться. Ругань - это способ прикрыться, спрятаться, уклониться от прямого и откровенного разговора по существу. А существо может видеться КАЖДЫМ ПО-РАЗНОМУ: опыт у нас РАЗНЫЙ, очки РАЗНЫЕ, цели, интенции - всё РАЗНОЕ. Так кто же тогда строит всех "под одну гребенку"? \n'+ '
\n'+ '
У меня богатейшая практика работы со взрослыми. В конце 70-х - начале 80-х через "мои руки" прошли сотни инженеров и научных работников: я преподавал в областной школе изобретательского творчества и еще и в нескольких ИПК. А затем, в 80-х годах, в моих семинарах участвовали доценты-профессора вуза, где я был одним из основных разработчиков эксперимента в образовании, а в организационно-деятельностных играх в моих группах работали и профессора, и директора заводов, и начальники министерских управлений, и замминистры. Так что коммунальную встречу по типу "а ты кто такой?" я давно пережил, и она на меня - не действует. \n'+ '
\n'+ '
Если у Вас есть тяжелые орудия - выкатывайте. Нет - сдавайтесь (-:)). А это всё типа "Я в 17-м брал Бастилию! А ты мне тут..." - лучше забыть. Давайте всю коммуналку оставим жителям "вороньей слободки". \n'+ '
\n'+ '
Конечно, если Вы хотите уклониться от профессионального разговора - я не могу настаивать. Ваше право!\n'+ '
\n'+ '
***\n'+ '
В чем наше с Вами отличие, К.К.? Вы - всё пропахали на собственном животе, и я откровенно считаю Вас настоящим пионером-героем. Мне же свезло - я принадлежу школе (ММК). Поэтому всё, что Вы делаете, мне в достаточной мере понятно - для меня это частный случай развитого индивидуального мышления. И конечно же, я буду отвечать Вам без эмоций. Тем более - мы же делаем это ПУБЛИЧНО.\n'+ '
\n'+ '
1.
Цитата
Kenskin пишет:\n'+ '
Оказывается, это Вы сторонник не прямого восприятия смысла высказывания по его очевидному смыслу...
\n'+ '
\n'+ '
Ой! (Извините, тут Вы прямо попадаете в мой профессионализм.) А что такое - "прямое восприятие смысла"? Как это делается? Он, что, просто лежит на листике, и каждый его вот так запросто берет и... "воспринимает"?.. Чем? Глазом, ртом, ложкой?.. Это что за процедура такая - "восприятие", да еще ни чего-нибудь, а "смысла"? Как-то Вы легко со словами обращаетесь.\n'+ '
\n'+ '
Это только для автора как продуцента СВОЕГО детища может быть "очевидность смысла" (хотя очень часто - это только лишь видимость очевидности). Мне же приходится НАМЕРЕННО ПОНИМАТЬ, что говорит автор, т.е. самому продуцировать смысл (понимаю, что звучит непривычно, а куда деваться? считайте, что раскрываю маленькие секретики). Этот момент обычно все нормальные люди регулярно упускают (ниже специально на этом будет остановка) - нигде этому же не учат. В живой дискуссии слушающий обычно просит уточнить, что имелось в виду говорившим, а здесь - текст готов, и автор сразу не уточнит непонятое.\n'+ '
\n'+ '
2.
Цитата
Kenskin пишет:\n'+ '
Не вкладывайте, пожалуйста, Ваше понимание смысла высказываний, которого на самом деле не было.
\n'+ '
\n'+ '
О как! Вы мне запрещаете? Ничего себе, очень педагогично! \n'+ '
\n'+ '
На словах не написано, какой у них смысл (попробуйте не согласиться). Читающий конечно же вкладывает СВОЙ смысл, иначе ничего не будет понимать. Но вкладывает конечно же не в само высказывание. Если есть развернутый контекст, свой собственный смысл сопоставим с авторским. Если же идет короткая реплика, и я по опыту уже вижу, что она значимая, - что делать? Мне обязательно нужно выложить явным образом ее смысл В СВЯЗИ С ТЕМОЙ, а НЕ САМ ПО СЕБЕ, который я и не искал, и не вкладывал, как Вы говорите. Причем, так, как это вижу я. И, опять же, я это всё проделываю ПУБЛИЧНО, всем видны мои основания и способ работы. В указанном случае мне же нужно было понять, что имеется в виду, каков "вес" того, о чем сказал М. Меерович. Я же с ним не знаком - не знаю его предпочтений, интересов, манеры вести диалог. Я вижу ТОЛЬКО его короткую реплику. И мне нужно найти МЕСТО, к чему она относится. Место в ОБЩЕМ смысле, в общей картине. И я не только имею право это делать, но ОБЯЗАН по правилам (только не спрашивайте, где они опубликованы) включения в общий разговор. Меня же все участники должны - ВИДЕТЬ! И ПОНИМАТЬ, что я делаю. Поэтому и идет выкладывание моего способа, а не 100 тыс., как Вы говорите, просто абы каких слов.\n'+ '
\n'+ '
3.
Цитата
Kenskin пишет:\n'+ '
А может, просто и схемы читать уметь надо?
\n'+ '
\n'+ '
Знаете, К.К., если бы я не умел читать схемы, с самого начала - я бы просто не читал Ваши статьи, поскольку не было бы профессионального интереса. Это же понятно автоматически. А для справки - в таком случае мне бы не доверили редактировать конференции по схематизации (Москва). Скоро выйдет этот сборник, но материалы есть и на методологическом сайте. \n'+ '
\n'+ '
4.
Цитата
Kenskin пишет:\n'+ '
Почему схема не может нести самостоятельный смысл, а не быть только иллюстрацией?
\n'+ '
\n'+ '
Опять мимо: именно это я и говорил - гляньте внимательно еще разок, пожалуйста. Слова, может, другие, а смысл - именно этот.\n'+ '
\n'+ '
5.
Цитата
Kenskin пишет:\n'+ '
...высказывания призваны ЗАТУШЕВАТЬ смысл статьи и перевести разговор в оформительскую плоскость
\n'+ '
\n'+ '
- Да разве я бы посмел "затушевывать смысл статьи"? Что Вы, что Вы!\n'+ '
\n'+ '
НЕТ, конечно! Всё как раз наоборот, именно поэтому я и говорил, что красивости мешают читать схемы. Вообще - оформительство у меня абсолютно не было включено во внимание, это - Ваша забота. И давайте - не будем меряться, кто в чем сильнее. Ну, нет у меня Гонкуровской или какой другой премии, ну и что (опять - "а ты кто такой?", мы же уже отказались от этого, да?)? Обсуждается исключительно профессиональная сторона дела, а именно - средствиальная, как и было заявлено с самого начала. Причем, не на словах, а таки на деле (почему и задевает, это понятно). Так хирурги вполне могут обсуждать, как нужно затачивать скальпель для той или иной операции или какого типа зажимом пользоваться при перерезании того или иного сосуда, или хорошо или плохо, что вместо способов Спасокукоцкого или Фюрнбрингера на 10 мин теперь перед операцией руки готовят по-другому за 1 мин. Так и здесь. \n'+ '
\n'+ '
6.
Цитата
Kenskin пишет:\n'+ '
...караван идет (???), не останавливаясь... Я привожу анализ для РАЗДУМИЙ читателя, а Вы хотите, чтобы читатель думал так, как Вам хочется. Именно в этом различие подходов в предметном (Ваш) и инструментальном (мой) образовании.
\n'+ '
\n'+ '
Оп-пс! Я специально это место (про "управляющее государство") уточнял для себя (просматривал несколько раз), чтобы понять: это Ваше суждение или результат интерпретации моделей? Абсолютно(!) НЕ ОЧЕВИДНО, что второе. И дело не столько в том, что это никак не получается из "игры" моделей. Но, главное, ведь Вы же "государство, управляющее обществом", клали в исходном пункте, а не на выходе моделирования. А раз так, я тем более имею полное право считать это именно Вашим авторским суждением.\n'+ '
\n'+ '
И все же - интерпретацию Вы ведете подпольно, а потом мне почему-то предъявляете претензию, что это я не вижу очевидное. И вот здесь есть тонкое - далеко неочевидное - место!\n'+ '
\n'+ '
Поясняю: я (да и никто другой!) НЕ МОГУ ВИДЕТЬ и ЗНАТЬ, каков Ваш МЕХАНИЗМ ИНТЕРПРЕТАЦИИ, поскольку Вы его - не предъявляете. Вы делаете интерпретацию ИНТУИТИВНО. Да все так делают! В этом-то и сила! Будет. Если ее "конвертировать" в действенный механизм. Для чего теперь эту "интуицию" нужно вывернуть наружу. За счет чего? А рефлексия-то зачем? Собственно, вот так и появляются схемы.\n'+ '
\n'+ '
Вот это и есть ТИПОВОЕ МЕСТО (т.е. для всех)! Интуиция превращается в механизм тогда, когда ее удается: а) отрефлектировать, затем б) зафиксировать собственно как механизм, в) понять, как он работает, а потом - г) прописать его, - вот только тогда им могли бы пользоваться и другие, и тогда бы могли получиться (по-видимому, как его компоненты) и модели. Я не утверждаю, что этот способ работы Вам не знаком, но это - азы схематизации в идеологии инструментализации.\n'+ '
\n'+ '
И сразу - еще один "секрет", который определенно неведом многим, хотя описан лет 50 назад. Знаковая конструкция может быть моделью только в том случае, когда ее "поведению" соответствует некое "шевеление" в том, что мы считаем реальностью. И при этом претендентка на звание "модель" еще должна обладать "самодвижением". Таким образом, модель ничего не отражает, как считают многие. И это - один из результатов следования принципу инструментальности.\n'+ '
\n'+ '
7. Когда я читаю такое:\n'+ '
\n'+ '
Цитата
Kenskin пишет:\n'+ '
Именно в этом различие подходов в предметном (Ваш) и инструментальном (мой) образовании.
\n'+ '
\n'+ '
- я улыбаюсь! Вообще-то мне метапредметность и инструментализм вменены школой. Ну, да ладно, это же не доказывается, но поверяется в деле.\n'+ '
\n'+ '
К.К., а как далеко Вы готовы пойти за своим принципом инструментализма? Например, готовы ли Вы считать атом, электрон и прочую мелочь всего лишь СРЕДСТВАМИ работы физика с "природой" и ЭЛЕМЕНТАМИ "физической картины мира"? Когда я, например, своим знакомым профессорам-физикам говорю, что электрон "не исчерпаем" (как очень точно сказал В.И.Л.) только лишь потому, что он не существует в природе, но только вот так, как я уже сказал, они беленеют. "Камера Вильсона, камера Вильсона!" - кричат они. - А что "камера Вильсона"? Ну, следы - СЛЕДЫ! И всё! Что чего больше - атом или молекула - ученый мир договорился лишь в 1861, если не ошибаюсь, году, в Карлсруэ. И много чего еще... (Очень жалею, что потерял ссылку на замечательную статью, где-то конца 70-х, в журнале Института истории естествознания и техники, где авторы подробненько описали, как несколько англичан сотворили PR-программу для выведения науки из тени на престижное место в общественном сознании.)\n'+ '
\n'+ '
8. К.К., я пока не сопоставлял (просто некогда) Вашу схему реконструкции содержания статьи В. Стуса и И. Константиновой с самой их статьей (именно профессионально мне очень интересно это проделать), однако уже видно, что Ваша схема действительно прочитывается (если бы без красивостей - было б еще лучше). \n'+ '
\n'+ '
Но я здесь не к содержанию отношусь, и не собственно к схеме (как уже сказано - еще не разбирался), а к сопоставлению техники работы в двух принципиально различающихся случаях. Здесь есть один замечательный момент, и совсем неочевидный: для того, чтобы такую схему ("Вариант модели развития цивилизации...") сделать, нужно ПОНЯТЬ ЧУЖОЙ текст. А что делает человек, когда работает не с чужим текстом, а зарисовывает СВОИ интуиции? На мой взгляд, обычная практика - пропускается шаг с пониманием (я это говорю как специалист, т.е. знаю и понимаю, поскольку более 30 лет со всем этим имею дело не в письменном виде), а еще перед этим - шаг с рефлексией содержания своего сознания (о чем говорилось уже выше). Таким образом, есть большая разница между тем, что мы делаем с ЧУЖИМИ ТЕКСТАМИ и со СВОЕЙ ВНУТРЕННЕЙ РАБОТОЙ. Как правило, мы ее не замечаем, и любой всплеск сознания принимаем за мышление. \n'+ '
\n'+ '
Для меня - это техника именно профессиональной работы. Вот тот самый пресловутый инструментализм. И это все было давно уже описано (не мною, конечно же) во многих работах - ориентация на предмет и ориентация на способ работы (если говорить упрощенно).\n'+ '
\n'+ '
9. Продолжая тему инструментализма, всё же хотелось продемонстрировать способ схематизации конфликта, о котором я говорил в предыдущем посте. Я хотел просто показать пример (один всего лишь) изображения конфликта в явном виде, с достаточной очевидностью. Однако, или я не умею, или таки здесь в заметках нельзя вставлять картинки. Ну, раз низзя - то единственное, что могу, выслать мэйлом, если кому интересно.\n'+ '
\n'+ '
С низким поклоном и проч.')" title="Для вставки цитаты в форму ответа выделите ее и нажмите сюда" class="button-small">Цитировать
Имя

Хе-хе! Юпитер, да Вы сердитесь!

Уважаемый К.К., Ваш ответ чисто эмоциональный. Предполагаю, что мои комменты - это ПЕРВОЕ для Вас профессиональное обсуждение Ваших наработок.

Сразу огорчу: мне не пристало поддерживать разговор в коммунальной манере.

Цитата
Kenskin пишет:
Вы хотите, чтобы читатель думал так, как Вам хочется.

Цитата
Kenskin пишет:
Я именно давал анализ без попытки НАВЯЗАТЬ свое видение, как это делаете Вы.


- этого я вообще не понимаю. А Вы сами-то понимаете, что Вы сказали? Это же именно Вы мне как-то легко ПРИПИСЫВАЕТЕ то, что не только не говорилось, но даже не подразумевалось. К.К., это же снова советская комунальщина: если Вам что-то не нравится, значит, я "навязываю свое видение". Да чушь это! Я не воспринимаю такого.

Мы же все - взрослые люди, и каждый сам решает, что важно, что не важно. Я пишу - ОТКРЫТО! - то, что считаю значимым в связи с публичными текстами. Причем, не в отношении личности автора, а исключительно в теме статьи. И мое право - поскольку все открыто - выбирать: к предмету ли статьи относиться либо к средствам работы над предметом (собственно, это и есть пресловутый инструментализм). И я не занимаюсь обвинениями в отличие от тех претензий и наездов, которые сделаны мне. Это - не деловой разговор, не профессиональный. Я еще лет 35 назад на горы этих "бутылок" (в которые залазят) уже насмотрелся! Понятно, что тему держать очень трудно, тем более, когда есть провалы. Ну и что? Противно, да, по себе знаю! Но это же не повод ругаться. Ругань - это способ прикрыться, спрятаться, уклониться от прямого и откровенного разговора по существу. А существо может видеться КАЖДЫМ ПО-РАЗНОМУ: опыт у нас РАЗНЫЙ, очки РАЗНЫЕ, цели, интенции - всё РАЗНОЕ. Так кто же тогда строит всех "под одну гребенку"?

У меня богатейшая практика работы со взрослыми. В конце 70-х - начале 80-х через "мои руки" прошли сотни инженеров и научных работников: я преподавал в областной школе изобретательского творчества и еще и в нескольких ИПК. А затем, в 80-х годах, в моих семинарах участвовали доценты-профессора вуза, где я был одним из основных разработчиков эксперимента в образовании, а в организационно-деятельностных играх в моих группах работали и профессора, и директора заводов, и начальники министерских управлений, и замминистры. Так что коммунальную встречу по типу "а ты кто такой?" я давно пережил, и она на меня - не действует.

Если у Вас есть тяжелые орудия - выкатывайте. Нет - сдавайтесь (-:)). А это всё типа "Я в 17-м брал Бастилию! А ты мне тут..." - лучше забыть. Давайте всю коммуналку оставим жителям "вороньей слободки".

Конечно, если Вы хотите уклониться от профессионального разговора - я не могу настаивать. Ваше право!

***
В чем наше с Вами отличие, К.К.? Вы - всё пропахали на собственном животе, и я откровенно считаю Вас настоящим пионером-героем. Мне же свезло - я принадлежу школе (ММК). Поэтому всё, что Вы делаете, мне в достаточной мере понятно - для меня это частный случай развитого индивидуального мышления. И конечно же, я буду отвечать Вам без эмоций. Тем более - мы же делаем это ПУБЛИЧНО.

1.
Цитата
Kenskin пишет:
Оказывается, это Вы сторонник не прямого восприятия смысла высказывания по его очевидному смыслу...


Ой! (Извините, тут Вы прямо попадаете в мой профессионализм.) А что такое - "прямое восприятие смысла"? Как это делается? Он, что, просто лежит на листике, и каждый его вот так запросто берет и... "воспринимает"?.. Чем? Глазом, ртом, ложкой?.. Это что за процедура такая - "восприятие", да еще ни чего-нибудь, а "смысла"? Как-то Вы легко со словами обращаетесь.

Это только для автора как продуцента СВОЕГО детища может быть "очевидность смысла" (хотя очень часто - это только лишь видимость очевидности). Мне же приходится НАМЕРЕННО ПОНИМАТЬ, что говорит автор, т.е. самому продуцировать смысл (понимаю, что звучит непривычно, а куда деваться? считайте, что раскрываю маленькие секретики). Этот момент обычно все нормальные люди регулярно упускают (ниже специально на этом будет остановка) - нигде этому же не учат. В живой дискуссии слушающий обычно просит уточнить, что имелось в виду говорившим, а здесь - текст готов, и автор сразу не уточнит непонятое.

2.
Цитата
Kenskin пишет:
Не вкладывайте, пожалуйста, Ваше понимание смысла высказываний, которого на самом деле не было.


О как! Вы мне запрещаете? Ничего себе, очень педагогично!

На словах не написано, какой у них смысл (попробуйте не согласиться). Читающий конечно же вкладывает СВОЙ смысл, иначе ничего не будет понимать. Но вкладывает конечно же не в само высказывание. Если есть развернутый контекст, свой собственный смысл сопоставим с авторским. Если же идет короткая реплика, и я по опыту уже вижу, что она значимая, - что делать? Мне обязательно нужно выложить явным образом ее смысл В СВЯЗИ С ТЕМОЙ, а НЕ САМ ПО СЕБЕ, который я и не искал, и не вкладывал, как Вы говорите. Причем, так, как это вижу я. И, опять же, я это всё проделываю ПУБЛИЧНО, всем видны мои основания и способ работы. В указанном случае мне же нужно было понять, что имеется в виду, каков "вес" того, о чем сказал М. Меерович. Я же с ним не знаком - не знаю его предпочтений, интересов, манеры вести диалог. Я вижу ТОЛЬКО его короткую реплику. И мне нужно найти МЕСТО, к чему она относится. Место в ОБЩЕМ смысле, в общей картине. И я не только имею право это делать, но ОБЯЗАН по правилам (только не спрашивайте, где они опубликованы) включения в общий разговор. Меня же все участники должны - ВИДЕТЬ! И ПОНИМАТЬ, что я делаю. Поэтому и идет выкладывание моего способа, а не 100 тыс., как Вы говорите, просто абы каких слов.

3.
Цитата
Kenskin пишет:
А может, просто и схемы читать уметь надо?


Знаете, К.К., если бы я не умел читать схемы, с самого начала - я бы просто не читал Ваши статьи, поскольку не было бы профессионального интереса. Это же понятно автоматически. А для справки - в таком случае мне бы не доверили редактировать конференции по схематизации (Москва). Скоро выйдет этот сборник, но материалы есть и на методологическом сайте.

4.
Цитата
Kenskin пишет:
Почему схема не может нести самостоятельный смысл, а не быть только иллюстрацией?


Опять мимо: именно это я и говорил - гляньте внимательно еще разок, пожалуйста. Слова, может, другие, а смысл - именно этот.

5.
Цитата
Kenskin пишет:
...высказывания призваны ЗАТУШЕВАТЬ смысл статьи и перевести разговор в оформительскую плоскость


- Да разве я бы посмел "затушевывать смысл статьи"? Что Вы, что Вы!

НЕТ, конечно! Всё как раз наоборот, именно поэтому я и говорил, что красивости мешают читать схемы. Вообще - оформительство у меня абсолютно не было включено во внимание, это - Ваша забота. И давайте - не будем меряться, кто в чем сильнее. Ну, нет у меня Гонкуровской или какой другой премии, ну и что (опять - "а ты кто такой?", мы же уже отказались от этого, да?)? Обсуждается исключительно профессиональная сторона дела, а именно - средствиальная, как и было заявлено с самого начала. Причем, не на словах, а таки на деле (почему и задевает, это понятно). Так хирурги вполне могут обсуждать, как нужно затачивать скальпель для той или иной операции или какого типа зажимом пользоваться при перерезании того или иного сосуда, или хорошо или плохо, что вместо способов Спасокукоцкого или Фюрнбрингера на 10 мин теперь перед операцией руки готовят по-другому за 1 мин. Так и здесь.

6.
Цитата
Kenskin пишет:
...караван идет (???), не останавливаясь... Я привожу анализ для РАЗДУМИЙ читателя, а Вы хотите, чтобы читатель думал так, как Вам хочется. Именно в этом различие подходов в предметном (Ваш) и инструментальном (мой) образовании.


Оп-пс! Я специально это место (про "управляющее государство") уточнял для себя (просматривал несколько раз), чтобы понять: это Ваше суждение или результат интерпретации моделей? Абсолютно(!) НЕ ОЧЕВИДНО, что второе. И дело не столько в том, что это никак не получается из "игры" моделей. Но, главное, ведь Вы же "государство, управляющее обществом", клали в исходном пункте, а не на выходе моделирования. А раз так, я тем более имею полное право считать это именно Вашим авторским суждением.

И все же - интерпретацию Вы ведете подпольно, а потом мне почему-то предъявляете претензию, что это я не вижу очевидное. И вот здесь есть тонкое - далеко неочевидное - место!

Поясняю: я (да и никто другой!) НЕ МОГУ ВИДЕТЬ и ЗНАТЬ, каков Ваш МЕХАНИЗМ ИНТЕРПРЕТАЦИИ, поскольку Вы его - не предъявляете. Вы делаете интерпретацию ИНТУИТИВНО. Да все так делают! В этом-то и сила! Будет. Если ее "конвертировать" в действенный механизм. Для чего теперь эту "интуицию" нужно вывернуть наружу. За счет чего? А рефлексия-то зачем? Собственно, вот так и появляются схемы.

Вот это и есть ТИПОВОЕ МЕСТО (т.е. для всех)! Интуиция превращается в механизм тогда, когда ее удается: а) отрефлектировать, затем б) зафиксировать собственно как механизм, в) понять, как он работает, а потом - г) прописать его, - вот только тогда им могли бы пользоваться и другие, и тогда бы могли получиться (по-видимому, как его компоненты) и модели. Я не утверждаю, что этот способ работы Вам не знаком, но это - азы схематизации в идеологии инструментализации.

И сразу - еще один "секрет", который определенно неведом многим, хотя описан лет 50 назад. Знаковая конструкция может быть моделью только в том случае, когда ее "поведению" соответствует некое "шевеление" в том, что мы считаем реальностью. И при этом претендентка на звание "модель" еще должна обладать "самодвижением". Таким образом, модель ничего не отражает, как считают многие. И это - один из результатов следования принципу инструментальности.

7. Когда я читаю такое:

Цитата
Kenskin пишет:
Именно в этом различие подходов в предметном (Ваш) и инструментальном (мой) образовании.


- я улыбаюсь! Вообще-то мне метапредметность и инструментализм вменены школой. Ну, да ладно, это же не доказывается, но поверяется в деле.

К.К., а как далеко Вы готовы пойти за своим принципом инструментализма? Например, готовы ли Вы считать атом, электрон и прочую мелочь всего лишь СРЕДСТВАМИ работы физика с "природой" и ЭЛЕМЕНТАМИ "физической картины мира"? Когда я, например, своим знакомым профессорам-физикам говорю, что электрон "не исчерпаем" (как очень точно сказал В.И.Л.) только лишь потому, что он не существует в природе, но только вот так, как я уже сказал, они беленеют. "Камера Вильсона, камера Вильсона!" - кричат они. - А что "камера Вильсона"? Ну, следы - СЛЕДЫ! И всё! Что чего больше - атом или молекула - ученый мир договорился лишь в 1861, если не ошибаюсь, году, в Карлсруэ. И много чего еще... (Очень жалею, что потерял ссылку на замечательную статью, где-то конца 70-х, в журнале Института истории естествознания и техники, где авторы подробненько описали, как несколько англичан сотворили PR-программу для выведения науки из тени на престижное место в общественном сознании.)

8. К.К., я пока не сопоставлял (просто некогда) Вашу схему реконструкции содержания статьи В. Стуса и И. Константиновой с самой их статьей (именно профессионально мне очень интересно это проделать), однако уже видно, что Ваша схема действительно прочитывается (если бы без красивостей - было б еще лучше).

Но я здесь не к содержанию отношусь, и не собственно к схеме (как уже сказано - еще не разбирался), а к сопоставлению техники работы в двух принципиально различающихся случаях. Здесь есть один замечательный момент, и совсем неочевидный: для того, чтобы такую схему ("Вариант модели развития цивилизации...") сделать, нужно ПОНЯТЬ ЧУЖОЙ текст. А что делает человек, когда работает не с чужим текстом, а зарисовывает СВОИ интуиции? На мой взгляд, обычная практика - пропускается шаг с пониманием (я это говорю как специалист, т.е. знаю и понимаю, поскольку более 30 лет со всем этим имею дело не в письменном виде), а еще перед этим - шаг с рефлексией содержания своего сознания (о чем говорилось уже выше). Таким образом, есть большая разница между тем, что мы делаем с ЧУЖИМИ ТЕКСТАМИ и со СВОЕЙ ВНУТРЕННЕЙ РАБОТОЙ. Как правило, мы ее не замечаем, и любой всплеск сознания принимаем за мышление.

Для меня - это техника именно профессиональной работы. Вот тот самый пресловутый инструментализм. И это все было давно уже описано (не мною, конечно же) во многих работах - ориентация на предмет и ориентация на способ работы (если говорить упрощенно).

9. Продолжая тему инструментализма, всё же хотелось продемонстрировать способ схематизации конфликта, о котором я говорил в предыдущем посте. Я хотел просто показать пример (один всего лишь) изображения конфликта в явном виде, с достаточной очевидностью. Однако, или я не умею, или таки здесь в заметках нельзя вставлять картинки. Ну, раз низзя - то единственное, что могу, выслать мэйлом, если кому интересно.

С низким поклоном и проч.


Kenskin, 01.08.2009 11:18:05
\n'+ '
На вкус и цвет... На мой взгляд, все функциональное должно быть красивым, даже если у кого=то жаба...\n'+ '
\n'+ '
Цитата
Val Pro пишет:\n'+ '
А именно: читающий включает свою индивидуальную интуицию, чтобы "подключиться" к рассматриваемым "вещам" - государству и ТНК. Причем, так, чтобы каким-то тайным способом ПОНЯТЬ, а что же сам автор сейчас делает. А что имеется, например, в виду, когда употребляется выражение "сильное государство"?
\n'+ '
Удивительное дело! Оказывается, это Вы сторонник не прямого восприятия смысла высказывания по его очевидному смыслу, а всякий раз полагаете, что имеется некий серытый от Вас смысл, который злокозненный автор хочет передать, но скрыть от Вас лично.\n'+ '
Известная формула. Именно из-за насаженной аборигенам описанной формулы спотыкается высшее образование, в котором я полагаю себя компетентным.\n'+ '
Цитата
Val Pro пишет:\n'+ '
Может, я что-то пропустил, но когда осуществляется переход от текста к картинке нужно ОБОСНОВАТЬ произведенные "упрощения".
\n'+ '
А может, просто и схемы читать уметь надо?\n'+ '
Почему схема не может нести самостоятельный смысл, а не быть только иллюстрацией?\n'+ '
\n'+ '
Цитата
Val Pro пишет:\n'+ '
Вот поэтому замеченное М. Мееровичем про "народ" имеет ВЕСОМЫЙ смысл:
\n'+ '
Не вкладывайте, пожалуйста, Ваше понимание смысла высказываний, которого на самом деле не было. Если был, то это пояснил бы сам М.М. Он достаточно грамотен.\n'+ '
Цитата
Val Pro пишет:\n'+ '
Таким образом, то, что здесь изображено, осталось (только ради Б-га, К.К., не обижайтесь! я же анализирую, а не наезжаю и не поучаю) на уровне ТЕРМИНОВ (т.е. в плоскости слов).
\n'+ '
\n'+ '
Именно ЭТИМ Вы и занимаетесь на протяжении десятка тысяч знаков своих высказываний. Причем высказывания призваны ЗАТУШЕВАТЬ смысл статьи и перевести разговор в ОФОРМИТЕЛЬСКУЮ плоскость, в которой, кстати, я намного сильнее, даже имею некоторые статьи по применению графических моделей в преподавании, которым я занимаюсь с 1965 года.\n'+ '
Графика, как явствует из моих статей, мне известна не понаслышке. Зачем именно этому Вы меня учите?\n'+ '
\n'+ '
Цитата
Val Pro пишет:\n'+ '
В жесткую оппозицию автору скажу, что я - во-первых, категорический сторонник инструментализации государства, а во-вторых, категорический противник того, чтобы государство занималось управлением обществом.
\n'+ '
Никакой оппозиции. Будьте сторонником,противником, караван идет, не останавливаясь, уверяю Вас. Я именно давал анализ без попытки НАВЯЗАТЬ свое видение, как это делаете Вы. Я привожу анализ для РАЗДУМИЙ читателя, а Вы хотите, чтобы читатель думал так, как Вам хочется. Именно в этом различие подходов в предметном (Ваш) и инструментальном (мой) образовании.\n'+ '
\n'+ '
Цитата
Val Pro пишет:\n'+ '
И напоследок (и так еле остановился: то одно допишу, то другое поправлю...). Я вот что думаю: мы здесь могли бы друг у друга чему-то новому подучиться (если кого такое не смущает).
\n'+ '
Не-а! Не смущает! Почему надо смущаться? Не надо смущаться (горцы применяют такую манеру).')" title="Для вставки цитаты в форму ответа выделите ее и нажмите сюда" class="button-small">Цитировать
Имя

Цитата
Val Pro пишет:
Если фигура выполняет роль "простого" сопровождения текста, то это скорее рисунок. А если нужно, чтобы были видны функциональные и логические взаимосвязи - то тогда уже есть претензия на схему. При этом выразительные качества, художественные в первом случае, должны быть в меньшей мере таковыми, но в большей - точно (без избыточности) репрезентирующими категориальный характер отношений элементов.

На вкус и цвет... На мой взгляд, все функциональное должно быть красивым, даже если у кого=то жаба...

Цитата
Val Pro пишет:
А именно: читающий включает свою индивидуальную интуицию, чтобы "подключиться" к рассматриваемым "вещам" - государству и ТНК. Причем, так, чтобы каким-то тайным способом ПОНЯТЬ, а что же сам автор сейчас делает. А что имеется, например, в виду, когда употребляется выражение "сильное государство"?

Удивительное дело! Оказывается, это Вы сторонник не прямого восприятия смысла высказывания по его очевидному смыслу, а всякий раз полагаете, что имеется некий серытый от Вас смысл, который злокозненный автор хочет передать, но скрыть от Вас лично.
Известная формула. Именно из-за насаженной аборигенам описанной формулы спотыкается высшее образование, в котором я полагаю себя компетентным.
Цитата
Val Pro пишет:
Может, я что-то пропустил, но когда осуществляется переход от текста к картинке нужно ОБОСНОВАТЬ произведенные "упрощения".

А может, просто и схемы читать уметь надо?
Почему схема не может нести самостоятельный смысл, а не быть только иллюстрацией?

Цитата
Val Pro пишет:
Вот поэтому замеченное М. Мееровичем про "народ" имеет ВЕСОМЫЙ смысл:

Не вкладывайте, пожалуйста, Ваше понимание смысла высказываний, которого на самом деле не было. Если был, то это пояснил бы сам М.М. Он достаточно грамотен.
Цитата
Val Pro пишет:
Таким образом, то, что здесь изображено, осталось (только ради Б-га, К.К., не обижайтесь! я же анализирую, а не наезжаю и не поучаю) на уровне ТЕРМИНОВ (т.е. в плоскости слов).


Именно ЭТИМ Вы и занимаетесь на протяжении десятка тысяч знаков своих высказываний. Причем высказывания призваны ЗАТУШЕВАТЬ смысл статьи и перевести разговор в ОФОРМИТЕЛЬСКУЮ плоскость, в которой, кстати, я намного сильнее, даже имею некоторые статьи по применению графических моделей в преподавании, которым я занимаюсь с 1965 года.
Графика, как явствует из моих статей, мне известна не понаслышке. Зачем именно этому Вы меня учите?

Цитата
Val Pro пишет:
В жесткую оппозицию автору скажу, что я - во-первых, категорический сторонник инструментализации государства, а во-вторых, категорический противник того, чтобы государство занималось управлением обществом.

Никакой оппозиции. Будьте сторонником,противником, караван идет, не останавливаясь, уверяю Вас. Я именно давал анализ без попытки НАВЯЗАТЬ свое видение, как это делаете Вы. Я привожу анализ для РАЗДУМИЙ читателя, а Вы хотите, чтобы читатель думал так, как Вам хочется. Именно в этом различие подходов в предметном (Ваш) и инструментальном (мой) образовании.

Цитата
Val Pro пишет:
И напоследок (и так еле остановился: то одно допишу, то другое поправлю...). Я вот что думаю: мы здесь могли бы друг у друга чему-то новому подучиться (если кого такое не смущает).

Не-а! Не смущает! Почему надо смущаться? Не надо смущаться (горцы применяют такую манеру).


Val Pro, 31.07.2009 17:56:43 \n'+ '
2. Вот то, что сказал уважаемый М. Меерович (интересно, что у меня есть друг с такими же ФИ, но живущий в Иркутске) - про "население" как упущенный момент в моделях и соответственно в рассуждениях, по-моему архиважно(!). Только - не дотянуто до всей глубины. Попробую дотянуть.\n'+ '
\n'+ '
***\n'+ '
Итак.\n'+ '
\n'+ '
В приведенных схемах участвуют только два элемента: государство и ТНК (хотя, это просто два рода корпораций по авторской идее). Может, я что-то пропустил, но когда осуществляется переход от текста к картинке нужно ОБОСНОВАТЬ произведенные "упрощения". Если изображаемые сущности находились в каких-то связях и отношениях с какими-то другими (вспоминаем замечание М. Мееровича) да еще часто со сложным контекстом/бэкграундом, а картинка вдруг теряет бОльшую часть из всего "реального" разнообразия "вещей", то от одних можно просто ОТКАЗАТЬСЯ в виду их незначимости с точки зрения рассматриваемых проблем, а от других, значимых, просто так отказаться нельзя. Здесь требуется ПРОЦЕДУРА АБСТРАГИРОВАНИЯ: связи перерезаются, но вот то, что остается - вместо отрезанного, - должно получить некую изображенность в картинке.\n'+ '
\n'+ '
В данном случае такого не произведено - опять же подчеркиваю: я мог и пропустить этот момент. Но меня "завела" одна традиционная штука, которую мало кто умеет контролировать. А именно: читающий включает свою индивидуальную интуицию, чтобы "подключиться" к рассматриваемым "вещам" - государству и ТНК. Причем, так, чтобы каким-то тайным способом ПОНЯТЬ, а что же сам автор сейчас делает. А что имеется, например, в виду, когда употребляется выражение "сильное государство"? Например, для меня "сильное государство" будет тогда, когда оно окажется способным опекать (не путать с "управлять"!) каждого человека, начиная с его рождения, а уж тем более тогда, когда он будет выходить на пенсию, т.е. не позже 45(ж)/50(м) лет.\n'+ '
\n'+ '
Вот поэтому замеченное М. Мееровичем про "народ" имеет ВЕСОМЫЙ смысл: а куда же делось всё остальное, например, "народ" - вроде как достаточно значимая вещица? У автора же появляется такая штука, как "общественные группы", которая - конечно же(!) - в модель не входит, зато как зайчик из шляпы фокусника возникает при интерпретации модели. Точно также как "здрасьте!" могут появляться и "государственные структуры", и "финансовая составляющая", и "социум", и "кризис как финансовый", и "географические границы между отдельными нациями", и "общественне границы", и "корпоративная принадлежность", и "анклавы"...\n'+ '
\n'+ '
Я утверждаю, что все это отброшенное имеет важнейшее значение, и то, что процедура абстрагирования, учитывающая последствия "перекусывания" связей и отношений, не проведена, закрывает возможность считать приведенные картинки моделями реальных взаимодействий.\n'+ '
\n'+ '
Таким образом, то, что здесь изображено, осталось (только ради Б-га, К.К., не обижайтесь! я же анализирую, а не наезжаю и не поучаю) на уровне ТЕРМИНОВ (т.е. в плоскости слов). Что это значит? Автор стал работать "алгебраически", типа a и b сидели на трубе... И совершенно понятно, что табличкой задал алгебраическую операторную систему - т.е. как эти a и b будут друг с другом взаимотноситься. И есть еще один СКРЫТЫЙ момент: автор сумел поймать способ рисования, категориально выражающий "захваты" и "охваты". А вот это - самая сильная вещь во всей статье.\n'+ '
\n'+ '
И в простой алгебре операторная система задается, например, квадратным уравнением и способом его решения. Одно без другого не работает. Далее в алгебре мы можем подставлять особую математическую "реальность" - числа. А здесь автор дает подстановку на нескольких примерах. Одна незадача: числа - они и в Африке те же самые и числа. А в жизни, из которой берутся примеры, разве ничего не происходит? \n'+ '
\n'+ '
- Почему и как берется только такая ОГРАНИЧЕННАЯ порция реальности, которая удовлетворяет автора? \n'+ '
- Кто другой может так же сделать? \n'+ '
- Есть ли ПОЛНАЯ повторяемость и в любое время/место, как это абсолютно присутствует в алгебре и на числах?\n'+ '
\n'+ '
Поэтому я и говорю: сработан только формальный аппарат для терминов, но как он соотносится с жизнью - никто не знает. Подозреваю, что и сам автор (ну, это чтобы мне понахальнее выглядеть) не знает. \n'+ '
\n'+ '
Уточню еще разок и грубо: формализация не имеет ничего общего с абстрагированием. И сама по себе, одна-единственная формализация не имеет в (подозреваемой, предполагаемой...) плоскости (извините за громкие слова) денотатов самих денотатов! Не имеет, поскольку на первых шагах не был задан и показан от них отрыв, чтобы была возможность потом к ним вернуться для всех очевидным образом. И БЕЗ ПОМОЩИ АВТОРА!\n'+ '
\n'+ '
В данном случае видно невооруженным глазом, что осуществленная формализация не набирает силу для последующего ее разворачивания в действенные прогнозы, поскольку она НИЧЕГО не моделирует - по способу своего построения. Т.е. можно эти карточки перекладывать и придавать некую интерпретацию, но она НЕ может считаться реалистичной и практикосообразной - при построении изначально не вложено содержание, которое не зависит в своей жизни от законов перекладывания на столе пустых, формальных терминов.\n'+ '
\n'+ '
И, конечно же, я не рассматривал подробно (дело очень было бы трудоемкое, хотя и благородное) следующее:\n'+ '
1. В отличие от первых критикуемых, автор немотивированно отазался от анализа процессов.\n'+ '
2. Заявленная инструментальность (государство как инструмент ТНК) в модели не отображена. \n'+ '
3. Вроде бы получился конфликт и борьба двух корпораций. Но! В модели не рассматривается конфликт/борьба ПО СУТИ.\n'+ '
4. На словах "игра" моделей берется в контексте (в рамке) кризиса ("Возможные пути эволюции исходных моделей в течение кризиса..."). Но опять же - этого никак невозможно отследить, глядя на предъявленные модельки.\n'+ '
\n'+ '
Так что прошу извинить за некоторую поверхностность и частичность.\n'+ '
\n'+ '
Специально отмечу небезразличный для меня идеологический момент.\n'+ '
Автор пишет:\n'+ '
"...следует ожидать постепенное превращение государственных институтов во второстепенный общественный инструмент. Признаки ослабления государства как института управления обществом, достаточно многочисленны."\n'+ '
\n'+ '
В жесткую оппозицию автору скажу, что я - во-первых, категорический сторонник инструментализации государства, а во-вторых, категорический противник того, чтобы государство занималось управлением обществом. С одной стороны, может показаться, что мы здесь расходимся в понимании, что такое "управление", с другой стороны - для меня достаточным явлется то, что у автора под него подпадает вся общественная система или "общество". Я же категоричен в том, что государству вполне хватит и некой доли ХОЗЯЙСТВА (процентов 20-30), т.е. того, что в бестолковом калькировании обзывают "экономикой", а также поддержания правовой системы ("держава").\n'+ '
\n'+ '
***\n'+ '
И напоследок (и так еле остановился: то одно допишу, то другое поправлю...). Я вот что думаю: мы здесь могли бы друг у друга чему-то новому подучиться (если кого такое не смущает). В этом плане вполне было бы приемлемо рассматривать нашу переписку как некую "дистантную" школу. С такой точки зрения было бы правильным, если бы участники переписки ставили ПРЯМЫЕ вопросы тем, у кого они хотят получить более подробные разъяснения.')" title="Для вставки цитаты в форму ответа выделите ее и нажмите сюда" class="button-small">Цитировать
Имя

В силу собственной профессиональной специфики уделю внимание в основном средствиальной стороне.

1. Схемки интересные. Но лучше, если будет меньше красоты, чтобы логика была видна и смысл ясен ОЧЕВИДНЫМ образом. Ну, бзик у меня такой - люблю схемы рисовать (можно сказать, это часть профессии), почему и цепляюсь.

Если фигура выполняет роль "простого" сопровождения текста, то это скорее рисунок. А если нужно, чтобы были видны функциональные и логические взаимосвязи - то тогда уже есть претензия на схему. При этом выразительные качества, художественные в первом случае, должны быть в меньшей мере таковыми, но в большей - точно (без избыточности) репрезентирующими категориальный характер отношений элементов. Еще раз: рисунок - это красивый "слепок" с увиденной жизни, а схема - это "слепок" с мышления. Поэтому для схемы еще очень важно, что она не о том, что "там на самом деле", а том, что "есть так как должно быть" (тогда будет видно, чего таки нет из нормативного).

2. Вот то, что сказал уважаемый М. Меерович (интересно, что у меня есть друг с такими же ФИ, но живущий в Иркутске) - про "население" как упущенный момент в моделях и соответственно в рассуждениях, по-моему архиважно(!). Только - не дотянуто до всей глубины. Попробую дотянуть.

***
Итак.

В приведенных схемах участвуют только два элемента: государство и ТНК (хотя, это просто два рода корпораций по авторской идее). Может, я что-то пропустил, но когда осуществляется переход от текста к картинке нужно ОБОСНОВАТЬ произведенные "упрощения". Если изображаемые сущности находились в каких-то связях и отношениях с какими-то другими (вспоминаем замечание М. Мееровича) да еще часто со сложным контекстом/бэкграундом, а картинка вдруг теряет бОльшую часть из всего "реального" разнообразия "вещей", то от одних можно просто ОТКАЗАТЬСЯ в виду их незначимости с точки зрения рассматриваемых проблем, а от других, значимых, просто так отказаться нельзя. Здесь требуется ПРОЦЕДУРА АБСТРАГИРОВАНИЯ: связи перерезаются, но вот то, что остается - вместо отрезанного, - должно получить некую изображенность в картинке.

В данном случае такого не произведено - опять же подчеркиваю: я мог и пропустить этот момент. Но меня "завела" одна традиционная штука, которую мало кто умеет контролировать. А именно: читающий включает свою индивидуальную интуицию, чтобы "подключиться" к рассматриваемым "вещам" - государству и ТНК. Причем, так, чтобы каким-то тайным способом ПОНЯТЬ, а что же сам автор сейчас делает. А что имеется, например, в виду, когда употребляется выражение "сильное государство"? Например, для меня "сильное государство" будет тогда, когда оно окажется способным опекать (не путать с "управлять"!) каждого человека, начиная с его рождения, а уж тем более тогда, когда он будет выходить на пенсию, т.е. не позже 45(ж)/50(м) лет.

Вот поэтому замеченное М. Мееровичем про "народ" имеет ВЕСОМЫЙ смысл: а куда же делось всё остальное, например, "народ" - вроде как достаточно значимая вещица? У автора же появляется такая штука, как "общественные группы", которая - конечно же(!) - в модель не входит, зато как зайчик из шляпы фокусника возникает при интерпретации модели. Точно также как "здрасьте!" могут появляться и "государственные структуры", и "финансовая составляющая", и "социум", и "кризис как финансовый", и "географические границы между отдельными нациями", и "общественне границы", и "корпоративная принадлежность", и "анклавы"...

Я утверждаю, что все это отброшенное имеет важнейшее значение, и то, что процедура абстрагирования, учитывающая последствия "перекусывания" связей и отношений, не проведена, закрывает возможность считать приведенные картинки моделями реальных взаимодействий.

Таким образом, то, что здесь изображено, осталось (только ради Б-га, К.К., не обижайтесь! я же анализирую, а не наезжаю и не поучаю) на уровне ТЕРМИНОВ (т.е. в плоскости слов). Что это значит? Автор стал работать "алгебраически", типа a и b сидели на трубе... И совершенно понятно, что табличкой задал алгебраическую операторную систему - т.е. как эти a и b будут друг с другом взаимотноситься. И есть еще один СКРЫТЫЙ момент: автор сумел поймать способ рисования, категориально выражающий "захваты" и "охваты". А вот это - самая сильная вещь во всей статье.

И в простой алгебре операторная система задается, например, квадратным уравнением и способом его решения. Одно без другого не работает. Далее в алгебре мы можем подставлять особую математическую "реальность" - числа. А здесь автор дает подстановку на нескольких примерах. Одна незадача: числа - они и в Африке те же самые и числа. А в жизни, из которой берутся примеры, разве ничего не происходит?

- Почему и как берется только такая ОГРАНИЧЕННАЯ порция реальности, которая удовлетворяет автора?
- Кто другой может так же сделать?
- Есть ли ПОЛНАЯ повторяемость и в любое время/место, как это абсолютно присутствует в алгебре и на числах?

Поэтому я и говорю: сработан только формальный аппарат для терминов, но как он соотносится с жизнью - никто не знает. Подозреваю, что и сам автор (ну, это чтобы мне понахальнее выглядеть) не знает.

Уточню еще разок и грубо: формализация не имеет ничего общего с абстрагированием. И сама по себе, одна-единственная формализация не имеет в (подозреваемой, предполагаемой...) плоскости (извините за громкие слова) денотатов самих денотатов! Не имеет, поскольку на первых шагах не был задан и показан от них отрыв, чтобы была возможность потом к ним вернуться для всех очевидным образом. И БЕЗ ПОМОЩИ АВТОРА!

В данном случае видно невооруженным глазом, что осуществленная формализация не набирает силу для последующего ее разворачивания в действенные прогнозы, поскольку она НИЧЕГО не моделирует - по способу своего построения. Т.е. можно эти карточки перекладывать и придавать некую интерпретацию, но она НЕ может считаться реалистичной и практикосообразной - при построении изначально не вложено содержание, которое не зависит в своей жизни от законов перекладывания на столе пустых, формальных терминов.

И, конечно же, я не рассматривал подробно (дело очень было бы трудоемкое, хотя и благородное) следующее:
1. В отличие от первых критикуемых, автор немотивированно отазался от анализа процессов.
2. Заявленная инструментальность (государство как инструмент ТНК) в модели не отображена.
3. Вроде бы получился конфликт и борьба двух корпораций. Но! В модели не рассматривается конфликт/борьба ПО СУТИ.
4. На словах "игра" моделей берется в контексте (в рамке) кризиса ("Возможные пути эволюции исходных моделей в течение кризиса..."). Но опять же - этого никак невозможно отследить, глядя на предъявленные модельки.

Так что прошу извинить за некоторую поверхностность и частичность.

Специально отмечу небезразличный для меня идеологический момент.
Автор пишет:
"...следует ожидать постепенное превращение государственных институтов во второстепенный общественный инструмент. Признаки ослабления государства как института управления обществом, достаточно многочисленны."

В жесткую оппозицию автору скажу, что я - во-первых, категорический сторонник инструментализации государства, а во-вторых, категорический противник того, чтобы государство занималось управлением обществом. С одной стороны, может показаться, что мы здесь расходимся в понимании, что такое "управление", с другой стороны - для меня достаточным явлется то, что у автора под него подпадает вся общественная система или "общество". Я же категоричен в том, что государству вполне хватит и некой доли ХОЗЯЙСТВА (процентов 20-30), т.е. того, что в бестолковом калькировании обзывают "экономикой", а также поддержания правовой системы ("держава").

***
И напоследок (и так еле остановился: то одно допишу, то другое поправлю...). Я вот что думаю: мы здесь могли бы друг у друга чему-то новому подучиться (если кого такое не смущает). В этом плане вполне было бы приемлемо рассматривать нашу переписку как некую "дистантную" школу. С такой точки зрения было бы правильным, если бы участники переписки ставили ПРЯМЫЕ вопросы тем, у кого они хотят получить более подробные разъяснения.


Kenskin, 22.04.2009 00:19:04 Цитировать Имя

Цитата
Марк Меерович пишет:
И вообще, мне кажется (или я ошибаюсь?) - мы определили исходные позиции. Наши разногласия - в их некотором различии. Будем посмотреть, как говорят в Одессе!

Yes, sir!


Марк Меерович, 21.04.2009 22:40:07 С оценкой образования в Украине - согласен. И с тем, что места на ушках еще достаточно - тоже. \n'+ '
И вообще, мне кажется (или я ошибаюсь?) - мы определили исходные позиции. Наши разногласия - в их некотором различии. Будем посмотреть, как говорят в Одессе!')" title="Для вставки цитаты в форму ответа выделите ее и нажмите сюда" class="button-small">Цитировать
Имя

Цитата
Kenskin пишет:
уровень исполнителя. Вот это сейчас и внедряется в Украине, а настоящее образование ушло в Индию, в Китай...
Значит, наличие настоящего образования Вы все-таки признаете! А раз оно ГДЕ-ТО есть - то оттуда "зараза" и пойдет, я ведь не одну нашу "неньку" в виду имею, а общую - и закономерную! - тенденцию.
С оценкой образования в Украине - согласен. И с тем, что места на ушках еще достаточно - тоже.
И вообще, мне кажется (или я ошибаюсь?) - мы определили исходные позиции. Наши разногласия - в их некотором различии. Будем посмотреть, как говорят в Одессе!


Василь Федорчук, 21.04.2009 10:50:39 \n'+ '
Криза багато народу: занурить в знання економіки, озброїть сленгом ажіо-дезажіо, ставить файл тривоги і прогнозу, що чим легше отримати кредит, тим більш кабальним він буде!\n'+ '
\n'+ '
Станом за 3 квартал того року прибутки банків складали 60 млрд...Їх "плач Ярославни" не дуже щирий!\n'+ '
\n'+ '
Вітер-дизентерія прийшли в Україну ззовні....Що Америка і ЄС по вуха в боргах писалося давно, але хто то читав?!Водночас відкрилася фіранка української банківської хатини...,коли тривалий час було стабільне 5.05 -- ми отримували кредит під відсотки від 15% і вище...Хто накопичив жирок показувати пальцем не буду!\n'+ '
Найшлися свої Льоні Голубкови за океаном і Мавроді теж!Аделаджа -- мілка сошка!\n'+ '
\n'+ '
Треба запитати тих,хто вірив у відсотки по депозитам в 30 %!Саме так накручували готівку Кредитові спілки, які не підпорядковуються НБУ!\n'+ '
\n'+ '
Середній вік позичальника -- комсомолець 70-80-х!Звичайно, він з дипломом ВНЗ і з душою халявщика--совка!На соціальній драбині --місце з якого не боляче падати(*вже не гречкосій, але й не конструктивний аналітик;читає гороскопи, вірить в прогнози Глоби, може прибитися до якоїсь гілочки влади з Вірою в велике майбутнє, насиджує геморрой в офісі і дня не може прожити без сайту "Однокласники").Його іменують і н т е л і г е н ц і є ю, що читається як о с в і ч е н и й...Добре ,що виписку з дипломами з трійками ніхто не питає!\n'+ '
(** класик цього жанру -- олігарх Березовський; його залікову дивились і бачили -- одні трояки з перездачами).\n'+ '
\n'+ '
Щодо більш глобальних проблем ...сказати можу одне:читайте листи від Люцилія і переконайтеся,що за 2 тисячі років нічогісінько не змінилося!\n'+ '
\n'+ '
Досвід поколінь не передається Законами генетики...Кожен починає пізнавати Світ з чистого листа!\n'+ '
\n'+ '
Віросповідання, національність, колір шкіри... ще подекуди мають "значення"! Це зручні с к е л е т и для вжитку в кризі в любий час історичної епохи!\n'+ '
\n'+ '
Не замічено економічних скачків, здвигів та іншої тектоніки в залежності від вищенаписаних опцій!\n'+ '
\n'+ '
Будь я відмороженим українофобом чи паленим націоналістом ,сказав би:не мучте худобу, гайда на природу з вдиханням феромонів(чим більший ніс, тим ліпше відчуває)!')" title="Для вставки цитаты в форму ответа выделите ее и нажмите сюда" class="button-small">Цитировать
Имя

Не буду допомагати Вам "ремонтувати" земну вісь...

Криза багато народу: занурить в знання економіки, озброїть сленгом ажіо-дезажіо, ставить файл тривоги і прогнозу, що чим легше отримати кредит, тим більш кабальним він буде!

Станом за 3 квартал того року прибутки банків складали 60 млрд...Їх "плач Ярославни" не дуже щирий!

Вітер-дизентерія прийшли в Україну ззовні....Що Америка і ЄС по вуха в боргах писалося давно, але хто то читав?!Водночас відкрилася фіранка української банківської хатини...,коли тривалий час було стабільне 5.05 -- ми отримували кредит під відсотки від 15% і вище...Хто накопичив жирок показувати пальцем не буду!
Найшлися свої Льоні Голубкови за океаном і Мавроді теж!Аделаджа -- мілка сошка!

Треба запитати тих,хто вірив у відсотки по депозитам в 30 %!Саме так накручували готівку Кредитові спілки, які не підпорядковуються НБУ!

Середній вік позичальника -- комсомолець 70-80-х!Звичайно, він з дипломом ВНЗ і з душою халявщика--совка!На соціальній драбині --місце з якого не боляче падати(*вже не гречкосій, але й не конструктивний аналітик;читає гороскопи, вірить в прогнози Глоби, може прибитися до якоїсь гілочки влади з Вірою в велике майбутнє, насиджує геморрой в офісі і дня не може прожити без сайту "Однокласники").Його іменують і н т е л і г е н ц і є ю, що читається як о с в і ч е н и й...Добре ,що виписку з дипломами з трійками ніхто не питає!
(** класик цього жанру -- олігарх Березовський; його залікову дивились і бачили -- одні трояки з перездачами).

Щодо більш глобальних проблем ...сказати можу одне:читайте листи від Люцилія і переконайтеся,що за 2 тисячі років нічогісінько не змінилося!

Досвід поколінь не передається Законами генетики...Кожен починає пізнавати Світ з чистого листа!

Віросповідання, національність, колір шкіри... ще подекуди мають "значення"! Це зручні с к е л е т и для вжитку в кризі в любий час історичної епохи!

Не замічено економічних скачків, здвигів та іншої тектоніки в залежності від вищенаписаних опцій!

Будь я відмороженим українофобом чи паленим націоналістом ,сказав би:не мучте худобу, гайда на природу з вдиханням феромонів(чим більший ніс, тим ліпше відчуває)!


Kenskin, 21.04.2009 04:18:32 Заботится "ОБ людЯх", как мама родная прям!\n'+ '
Вот в эту сторону социализация населения и "смотрит".\n'+ '
\n'+ '
Цитата
Марк Меерович пишет:\n'+ '
...развитие экономики требует творческих кадров, а эти кадры не могут думать только над тем, как больше заработать хозяину.
\n'+ '
\n'+ '
Тут Вы не совсем правы. Развитие экономики требует 0,5% "креативных" кадров и исчезающе малое количество творцов, и этих людей никто не заставляет думать "над тем, как больше заработать хозяину".\n'+ '
\n'+ '
А так называемые "белые воротнички" хоть в бизнесе, хоть в науке должны быть предметниками, т.е. бакалаврами, звучит для непосвященных "У-У-У!", а на самом деле - уровень исполнителя. Вот это сейчас и внедряется в Украине, а настоящее образование ушло в Индию, в Китай...\n'+ '
\n'+ '
Цитата
Марк Меерович пишет:\n'+ '
Потому и не хотела, что не давали! Я ведь тоже в 82-м ушел с ведущего конструктора...
\n'+ '
\n'+ '
Значит, по поводу "советской интеллигенции" наше мнение совпадает.\n'+ '
А пресловутый 82-й...\n'+ '
Многие и многих тогда ушли. Вы ушли, ИЛЬИЧ(Брежнев) ушел из жизни, меня ушли в первый раз из завкафедрой, да мало ли...')" title="Для вставки цитаты в форму ответа выделите ее и нажмите сюда" class="button-small">Цитировать
Имя

Цитата
Марк Меерович пишет:
И успокаивать становится все труднее... Социализация населения идет, и достаточно хорошо. Еще чуть-чуть...


Не-а! Чуть-чутя не будет, потому что еще остались места на ушах для лапшички...
А в корпорациях такая социализация капитала, что все работающие там - пайщики. Это ничего, что суммарная доля всех работающих мизерна - 5...10%, зато в действии лозунг: "Все вокруг мое!" В ТНК - социализм в действии: плановое развитие, социализация труда и капитала, корпорация оплачивает обучение детей работников, лечит их и их семьи, хоронит за счет корпорации...
Заботится "ОБ людЯх", как мама родная прям!
Вот в эту сторону социализация населения и "смотрит".

Цитата
Марк Меерович пишет:
...развитие экономики требует творческих кадров, а эти кадры не могут думать только над тем, как больше заработать хозяину.


Тут Вы не совсем правы. Развитие экономики требует 0,5% "креативных" кадров и исчезающе малое количество творцов, и этих людей никто не заставляет думать "над тем, как больше заработать хозяину".

А так называемые "белые воротнички" хоть в бизнесе, хоть в науке должны быть предметниками, т.е. бакалаврами, звучит для непосвященных "У-У-У!", а на самом деле - уровень исполнителя. Вот это сейчас и внедряется в Украине, а настоящее образование ушло в Индию, в Китай...

Цитата
Марк Меерович пишет:
Потому и не хотела, что не давали! Я ведь тоже в 82-м ушел с ведущего конструктора...


Значит, по поводу "советской интеллигенции" наше мнение совпадает.
А пресловутый 82-й...
Многие и многих тогда ушли. Вы ушли, ИЛЬИЧ(Брежнев) ушел из жизни, меня ушли в первый раз из завкафедрой, да мало ли...


Марк Меерович, 21.04.2009 00:17:58
Цитата
Kenskin пишет:\n'+ '
\n'+ '
Насчет "не хотела" - ой-ли! Ей просто не давали,
\n'+ '
Потому и не хотела, что не давали! Я ведь тоже в 82-м ушел с ведущего конструктора...
Цитата
Kenskin пишет:\n'+ '
Вашими бы устами да мед пить...
\n'+ '
Был бы мед, а уста (как и мухи!) - найдутся!')" title="Для вставки цитаты в форму ответа выделите ее и нажмите сюда" class="button-small">Цитировать
Имя

Цитата
Kenskin пишет:
Таковым оно и предусматривается.

Не все, что ПРЕДУСМАТРИВАЕТСЯ - таковым и получается.
И успокаивать становится все труднее... Социализация населения идет, и достаточно хорошо. Еще чуть-чуть...
Как говаривал один мой друг - "Борьба - это цепь поражений, ведущая к победе. Главное - не остановитться перед последним звеном".
Цитата
Kenskin пишет:

Насчет "не хотела" - ой-ли! Ей просто не давали,

Потому и не хотела, что не давали! Я ведь тоже в 82-м ушел с ведущего конструктора...
Цитата
Kenskin пишет:
Вашими бы устами да мед пить...

Был бы мед, а уста (как и мухи!) - найдутся!


Kenskin, 20.04.2009 23:45:34 \n'+ '
Цитата
Марк Меерович пишет:\n'+ '
На моих глазах развалился СССР, и начало развала пошло с 70-х годов, с появления «люмпен-интеллигенции», которая не хотела служить прихватизаторам от КПСС с их действительно кулацкой психологией. Квинтэссенцию этой кулацко-криминальной психологии мы наблюдаем последние два десятка лет…
\n'+ '
И мы пахали (вышли мы все из оттуда)...\n'+ '
Насчет "не хотела" - ой-ли! Ей просто не давали, а так-то упомянутая Вами интеллигенция оправдывала во все времена определение ВИЛ, а в СССР-овские времена усилиями Луначарских и Крупских такую интеллигенцию и "делали".\n'+ '
Да и "диссиденты" тоже были хороши и исполняли роли бен-Ладенов.\n'+ '
\n'+ '
Цитата
Марк Меерович пишет:\n'+ '
Что упущено в дискуссии: развитие экономики требует творческих кадров, а эти кадры не могут думать только над тем, как больше заработать хозяину. Они думают еще и о том, что этот хозяин собой представляет и стоит ли на него работать… А за этими мыслями стоят другие: как выбрать такое правление государства, которое и обо мне подумает, а не только о ТНК…
\n'+ '
Это что, специально уводите мысли читающих от проблем? Ведь то, что Вы в этой цитате написали, желательно, но не действительно, и в этом - главная проблема, а как ее решить, я постоянно пишу, практически во всех статьях. Во всяком случае, пытаюсь донести, хотя и плохо получается, ибо должные не слышат, а слышащие не должны.\n'+ '
Цитата
Марк Меерович пишет:\n'+ '
Так что шанс еще есть…
\n'+ '
\n'+ '
Вашими бы устами да мед пить...')" title="Для вставки цитаты в форму ответа выделите ее и нажмите сюда" class="button-small">Цитировать
Имя

Цитата
Марк Меерович пишет:
Мне кажется, г-да дискусанты, что, обсуждая отношения государство-ТНК, вы как-то упускаете значимость третьего компонента – населения, отводя ему роль пассивного «генетического пайщика».

Таковым оно и предусматривается. Для его успокоения населению выдается Интернет, мобильная связь, идеи национализма, глобализма, антиглобализма, экологизмов и т.п. Значимость этого компонента провозглашается (хотя бы и Вами), но нивелируется идеологическими и техническими PR-технологиями (Пример - экзит-полы Центра Разумкова, после которых реальный результат "становится" отличимым от них в пределах технической ошибки), а потом перечеркнутого (ПЕРЕСіЧНОГО) гражданина успокаивают: кого выбирали, того и имеете...

Цитата
Марк Меерович пишет:
На моих глазах развалился СССР, и начало развала пошло с 70-х годов, с появления «люмпен-интеллигенции», которая не хотела служить прихватизаторам от КПСС с их действительно кулацкой психологией. Квинтэссенцию этой кулацко-криминальной психологии мы наблюдаем последние два десятка лет…

И мы пахали (вышли мы все из оттуда)...
Насчет "не хотела" - ой-ли! Ей просто не давали, а так-то упомянутая Вами интеллигенция оправдывала во все времена определение ВИЛ, а в СССР-овские времена усилиями Луначарских и Крупских такую интеллигенцию и "делали".
Да и "диссиденты" тоже были хороши и исполняли роли бен-Ладенов.

Цитата
Марк Меерович пишет:
Что упущено в дискуссии: развитие экономики требует творческих кадров, а эти кадры не могут думать только над тем, как больше заработать хозяину. Они думают еще и о том, что этот хозяин собой представляет и стоит ли на него работать… А за этими мыслями стоят другие: как выбрать такое правление государства, которое и обо мне подумает, а не только о ТНК…

Это что, специально уводите мысли читающих от проблем? Ведь то, что Вы в этой цитате написали, желательно, но не действительно, и в этом - главная проблема, а как ее решить, я постоянно пишу, практически во всех статьях. Во всяком случае, пытаюсь донести, хотя и плохо получается, ибо должные не слышат, а слышащие не должны.
Цитата
Марк Меерович пишет:
Так что шанс еще есть…


Вашими бы устами да мед пить...



Статьи по разделам
АПК (16) 
Демография (89) 
День в истории (35) 
Здравоохранение (194) 
Книжный мир (16) 
Культура (342) 
Лица эпохи (143) 
Молодежная политика (127) 
Наука и технологии (268) 
Образование (537) 
Общество (445) 
Политика (1033) 
Право (337) 
Социология (115) 
Экология (44) 
Экономика (532) 
Энергетика (54) 

Загрузка...

ПОДПИСКА
Параметры подписки

ЭКСПЕРТЫ ВЭС
Пилаєва Тетяна В’ячеславівна

ПРОГНОЗ ЭКСПЕРТА
Хан Хендрікс
Кермо в авто зникне через 15 років
Просмотров: 4

БИБЛИОТЕКА

К вопросу о защите внутренних органов при использовании открытых способов оперативного лечения больных гнойным панкреатитом

Всеукраинская экспертная сеть
Разработка ВОНО «Эксперты Украины»
© «ВЭС», 2020
Разработка и поддержка – Всеукраинская общественная научная организация "Эксперты Украины". © Все права защищены. Использование материалов портала разрешается при условии ссылки (для Интернет-изданий – гиперссылки) на www.experts.in.ua